目前来看，可再生的风能、太阳能、水力和生物燃料无法填补这一空白。
位于中国广西省的一座核电站“华龙一号”核反应堆安全壳穹顶安装图近年来，“碳中和”理念越来越热门，我国期望在年前努力实现“碳中和”目标。在全球范围内，各国都不喜欢二氧化碳的主流趋势下？我们需要知道的是，除了核能之外，可能暂时别无选择。（因为其他新能源没法实现如此大规模的供能）
由于人工造成的二氧化碳排放对气候的影响的担忧，促使人们对所谓的可再生能源进行巨额投资：风能、太阳能、水电和生物燃料。与此同时，一个巨大的错误是，核能——一种可靠的无二氧化碳能源，产生了全世界14%的电力，基本被远远地抛在了后面。
关于这一点，德国就有一个奇怪的案例，尽管这不是唯一的例子。在那里，德国政府对其所谓气候目标的承诺，与到年关闭该国剩余核电站的决定结合在一起，这是很矛盾的。
如果我们相信人类排放的二氧化碳正在破坏地球，那么我们应该尽快扩大新能源（包括核能），而不是关闭核能，这难道不是更合理的做法吗？
01能源环境的悖论：我们是否应该完全禁止核能，而以此保护环境？
年12月，德国颇具影响力的《明镜》(DerSpiegel)杂志刊登了一篇报道，其标题为新的反应堆概念，能否将我们从气候崩溃中拯救出来吗？文章报道了包括比尔·盖茨和他的泰拉能源（TerraPower）公司在内的一些国际投资者和公司，是如何参与到开发先进核反应堆技术的竞赛中来，并将其作为消除世界对化石燃料依赖的关键——而这一目标仅靠所谓的可再生资源是永远无法实现的（目前来看）。
比尔·盖茨的泰拉能源（TerraPower）Hitachi型多功能试验反应堆的设计图然而，针对那些仍然对核能感到恐惧的读者，《明镜》杂志则是写道：据估计，每年有80万人死于煤炭产生的烟雾，其中含有二氧化硫、氮氧化物、汞或砷等有毒物质。但对于如何处理废旧光伏电池中所含的有毒物质，也必须得到一些论证，因为其对自然环境并非完全无害。
该杂志如此解释道：能源发电几乎总是会造成受害者，并产生一些污染物。问题是——我们准备接受什么样的成本和风险？我们最应该担心的是什么：是肯定会到来的全球变暖，还是可能发生的区域性反应堆灾难？反对核能的意见是有道理的。但是，鉴于日益紧迫的气候变化，完全拒绝核技术是否正确呢？“
在中国紧锣密鼓地淘汰落后的煤电机组的时候，印度还在继续扩大煤电产能，目前在建的煤电产能为36GW。去年7月，印度电力部总工程师宣布，未来三年，燃煤发电能力预计将增长22.4%。然而，中国和印度的煤电持续扩张并不反映出对污染和气候变化缺乏
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbhl/4625.html
